29€ pour faire de votre Mac Mini un vrai MDC !
Avec l’arrivée du MacBook Pro Retina, Apple a supprimé le port Gigabit Ethernet qu’il y avait sur les versions précédentes. Il a donc fallu prévoir un adaptateur pour remplir cette fonction qui peut être utile à certains. Du coup, Apple a commercialisé un adaptateur Thunderbolt vers Ethernet Gb pour 29€.
Ça n’a l’air de rien mais cela nous retire une belle épice du pied car jusqu’à maintenant, sans cet adaptateur, nous étions obligé d’utiliser un adaptateur USB vers Ethernet Gb (bof!) ou un adaptateur Thunderbolt vers PCI Express vers Ethernet Gigabit (complexe!) si nous voulions ajouter une deuxième prise Ethernet à nos Macs Mini.
Hors, pour en faire un Contrôleur de Métadonnées (MDC) pour un XSan, il nous faut deux réseaux Ethernet et donc deux prises !
Maintenant, la question est : mais où allons-nous connecter ce magnifique adaptateur, cette solution tant attendue, à seulement 29€ ? Et c’est à ce moment que nous comprenons tout l’intérêt des produits Thunderbolt qui offrent deux prises et non pas une seule. Avec deux prises, on peut les chaîner et donc les utiliser comme des mini-hubs.
Bref, pour nos MDC, nous avons la possibilité d’utiliser le premier produit sorti sur le marché qui tentait de répondre au challenge de faire d’un Mac Mini un MDC pour un Xsan : le SanLink de Promise. Comme vous pouvez le voir sur la photo, il possède les deux connecteurs Thunderbolt qui permettent de le connecter au Mac Mini d’un côté et à l’adaptateur TB/Gb de l’autre.
On peut bien entendu aussi utiliser une solution plus « clé en main » : le xMac mini Server qui est désormais en vente.
Et hop ! Ça avance ! Nous allons finir par oublier que le Xserve a existé 
Abonnez-vous !
Si vous avez apprécié cet article et que vous souhaitez en lire plein d'autres encore mieux, clic-clic
« une belle épice du pied », ça ne manque pas de sel…
J’ai du mal à comprendre comment on peut se réjouir de devoir payer 29e supplémentaire parce qu’Apple pense que le wifi est le moyen le plus performant de travailler en réseau… L’Iphonisation est passée par là.
Je comprends vraiment pas cette nouvelle gamme… C’est la course aux pixels inutiles cet écran rétina.
En tout cas merci à vous de nous faire découvrir toutes ces choses (autre qu’Apple).
Apple a toujours fonctionné comme ça. L’abandon de l’ethernet est justifié par l’épaisseur de l’ordinateur. Faire un portable plus épais uniquement pour une prise… ne me semble pas très malin. Le crime aurait été de ne rien proposé en alternative, cet objet existe, donc…aucun soucis.
Par contre on peut évoquer le fait que cet objet aurait pu être dans le paquet, directement, ça oui, apple est devenu mesquin avec le succès.
Simon, je pense que tu ne fais pas un effort assez important pour comprendre l’importance de l’écran retina
Sur de très grosses interfaces, en vidéos qui plus est… c’est une claque, moi ça me parle.
Sortir leur évolution de mac pro (ironique) est justement un message fort pour les pros lequel est : »on reste ». Perso j’ai compris qu’ils vont sortir quelque chose de nouveau. Ils ont commencé par le bas de l’échelle, la masse, pour monter progressivement la pyramide et atteindre les pros au final. Sortir un macpro avec thunderbolt aurait demandé une nouvelle carte mère qui on le sait maintenant sera changé par un nouveau mac pro dans 6 à 12 mois. Gaspiller du r&d sur une machine aussi courte en duré de vie n’es pas très sensé selon beaucoup de monde. Il est évident que la carte mère sera très spécifique.
Par contra apple à comprise le message (page facebook, fcpx, pros mécontent) et ils ont voulu y répondre par l’évolution de ce macpro qui n’en ai pas vraiment une. Ça peut paraître comme une provocation mais en y réfléchissant c’était la seul chose à faire. Maintenant dire « officiellement » n’achetez pas ce macpro, nous en sortons un l’année prochaine encore mieux, même apple ne peut pas le faire.
Apple vends du hardware, ne l’oublions pas si demain un macbook retina se vends avec une licence smoke 2013 (rhaaa j’en bave) et bien apple aura eu bon.
Je trouve que le smoke + raid thunderbolt + imac de la pub autodesk tape vraiment (il ne me manque plus que le smoke); le macbook retina + thunderbolt va être la star des tournages…
En tous les cas, je comprends justement de mieux en mieux la gamme et trouve apple très cohérent. Pour le moment, j’attends le nouveau mac pro (et les mises à jours fcpx), mais je ne pense pas que je serais déçu. Les choix d’apple paraissent très « marqués » voir arbitraires et incroyablement durs à comprendre pour les impatients et je sais que pour certains l’impatience n’est pas un caprice mais une des conséquences de la réalité du terrain, je ne critique pas cette impatience, je la constate et la subie comme beaucoup.
Mais il y a une chose sur lequel apple est incontestable, c’est ça cohérence. Après que l’on soit d’accord ou pas, rarement au final ils ont tords. Ils font mal, ils se compliquent la vie, mais ils ont rarement tords.
Le soucis c’est qu’ils posent les réverbères, les passage cloutés, les routes, détruisent les écuries, posent les trottoirs, puis les parkings, puis détruisent les abreuvoirs, et … ensuite… ils inventent la voitures, seulement… bien après. Lorsqu’on voit les changements au quotidiens on se dit : « ils sont fous »
Je me souviens d’une keynote où steeve disait à propos de l’ipod mini, que c’était celui qu’ils vendaient le mieux et que pourtant ils allaient le changer par le nano (je crois que le nano a été l’ipod le plus sexy), nous avions là devant cet exemple en vrai, la politique d’apple.
FCPX en est l’exemple le plus frappant. Il faut absolument extrapoler, avoir 2 ou 3 coups d’avance pour comprendre.
Motion 5 est incroyable, je réalise des habillages très évolués dans leur capacités à être transformés, adaptés par le monteur directement, il manque un plugs ou un effet? On essaye (si c’est possible) de le faire sous motion, un sommaire, un synthé, un générique à contextualiser? J’ai l’impression de bosser sur filemaker et de créer une bdd sur mesure pour une boîte. C’est très excitant de prendre l’habillage n’ont plus comme une finalité de forme mais d’anticiper les besoin et de considérer ces effets d’habillages comme des acteurs/rushes à part entières.
FCPX est incroyable aussi, tellement en phase avec son temps (non sans rire), mon plus gros problème au montage, ce sont les choix en un puis bien après, les modifications, fcpx est incroyablement réceptif à ce problème et me soumet quantités de solutions nouvelles pour organiser mon montage. Le montage devient avec fcpx encore plus non linéaire, quasi « modulaire ». Le principe de « contenant » est très pratique en montage mais, n’a jamais vraiment été utilisé au maximum de ses capacités (séquence imbriquées ou équivalent). Les groupes dans motion sont beaucoup plus puissants que les précomp d’after qui je ne comprendrais toujours pas pourquoi ne récupère pas le principe des dossiers de calque de photoshop. Et bien dans fcpx c’est pareil, un clip et tout autant un contenant qu’un grue dans motion ou qu’une précomp dans after et ce dés le départ, c’est très puissant.
Un regret,au passage,pourquoi apple est si mauvais en communication (désespoir) rater un évenement comme le lafcpug et sortir la demo qu’ils ont sorti. Il faut revoir ça.
Bon désolé j’ai un peu digressé
ne m’en veuillez pas trop, je voulais vous faire partager mon analyse 
@akamo: comparer Motion 5 et After Effects CS 6 ????
Si l’utilisation de Motion 5 est de très très loin plus conviviale, les deux softs ne jouent pas dans la même cour tant au niveau des fonctionnalités qu’au niveau du prix. Comme dans Maya, pour bien se servir d’AE, il faut savoir « gratter » du code. Si tu ne sais pas le faire, je pense (peut être à tort) que tu ne connais pas très bien AE
Motion 5 est avant tout un logiciel d’habillage pour FCP X.
A mon avis seule une petite partie du code a été réécrit dont la fonction chroma key. Ce qui a permis de d’intégrer cette fonction directement dans FCP X. Objective C ayant lui beaucoup évolué depuis l’écriture de la première version de Motion.
Une bonne partie du reste du code source de Motion, dont particulièrement celui du prewiew RAM, date de Mathusalem.
Passer en 64 bits n’oblige en rien à tout réécrire, et Motion 5 pour des projets complexes devient une vraie catastrophe par rapport à ses concurrents. Même si avec son nombre de fonctions les combinaisons sont innombrables. Avec seulement 19 acides aminés, la nature arrive à créer toutes les protéines du corps humain.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Acides_amin%C3%A9s
Mais il nous manque seulement le « code » pour arriver à faire la même chose.
D’ailleurs, à mon à mon avis, si Apple vends After Effects sur l’Apple Store, c’est qu’il y a une bonne raison.
Je ne pense pas qu’Apple place After Effects comme un concurrent de Motion.
Par analogie, si je viens de changer mon iPhone 4 pour un Galaxy S 3, ce n’est pas sans raisons, même si se servir et paramétrer un iPhone est de très loin plus aisé que faire la même chose sur un Galaxy 3. Mais je retrouve un peu de la liberté que j’avais perdu avec mon iPhone.
Je teste les softs de reconnaissance vocale depuis 15 ans, et mon expérience dans ce domaine fait que je n’achèterai jamais un 4S.
Un bébé humain aveugle de naissance, ne peut pas apprendre à très bien parler sans une éducation spéciale. La « reconnaissance vocale » faite par les humains, est de loin plus complexe que ce que pourrait laisser croire un soft comme SIRI. Le Marketing fait encore facilement des « victimes » en se servant du manque de connaissances de la grande majorité sur ce sujet (et d’autres)
Donc comparons ce qui est comparable. Laissons à chacun des deux softs la place qu’il occupe dans le processus de création dans la post prod.
Et le « système de calques » de Photoshop est aussi beaucoup plus complexe à manipuler que le système de « couches » de Motion.
Là, sauf ton respect, j’ai l’impression que tu compares des chaussettes à un four a micro ondes
PS: je n’ai pas mentionné le vingtième amino acide, car il ne « sert » que dans l’enfance humaine.
Thomas, je pense que tu n’as pas compris mon post. Je ne compare pas motion avec after (que je connais pour le coup très bien et en tous cas suffisamment pour être capable de « gratter du code » et donc de le critiquer).
Je parlais de solutions nouvelles à apporter à des problèmes de workflow liés à des impératifs imposés par des contraintes, fléxibilité, adaptabilités, ergonomie, clients chiants, la capacité d’un habillage à s’adapter au contexte du sujet traité etc… C’est un gros sujet, un serpent de mer derrière lequel je cours depuis longtemps.
Avec motion, c’est faisable, à son échelle mais c’est faisable, et ça change beaucoup de chose.
Tu me sors « after c’est mieux, comparer after et motion c’est n’importe quoi ». Conclusion: je ne connais pas after…simpliste.
Tu peux faire un habillage très évolué, s’il mets 6h à être calculé, pour une quotidienne, c’est chaud, voir inutile.
Je trouve after effects excellent, c’est même mon logiciel préféré, son potentiel est immense et incroyablement profond. Les plugs apportent une valeur ajouté (form, particular, le futur élément de videocopilot…) et les bidouilles favorisent le sentiment d’élitisme cher aux professionnels. Quel pied de faire son expression toute compliquée et de voir qu’au final elle marche. OK, what else? Ca c’est puissant mais c’est bon on connait, alors pour le reste c’est mort? On ne peut plus avancer, trouver d’autres pistes pour bosser?
Je trouve que la 3D dans after n’est pas bonne et ce même si sur la cs6 elle grandie, pas de grille pas de gestion poussée de la caméra en natif (suretarget pfff), l’organigramme est à ch.. les effets textes modifiables, les calques de formes relous… puissant mais relouuuuuuu, pas de son dans la timeline (la virgule ça va un temps quoi, on est en 2012), pleins de petites choses qui me chiffonnent mais bon je ne dis pas et je ne dirais jamais que after c’est nul… parce que ce n’est pas vrai, After effect est un super soft. je préfère les groupes Motion aux compos After, et oui, même si dans motion il n’y a pas les effets de calques (à quel manque!!) je trouve que la métaphore du « dossier de calque » (et pas des calques) et son ergonomie est mieux « traduite » par motion que par after. Et alors? je ne dois plus utiliser after pour ça?
Je ne comprends pas ton délire avec les acides aminés, pour moi c’est hors sujet. Tu as regardé un « c’est pas sorcier » ou quoi ?
Je ne comprends pas ce genre de discours sur la liberté lié au telephone, tu étais obligé d’acheter un iphone? Tu étais enfermé par apple? Si je comprends bien la liberté c’est galérer à configurer un galaxy? Mais on s’en fiche de l’outil, seul la réponse aux problèmes donnés qu’il apporte compte, encore une fois ton téléphone te conviens, c’est cool. Le reste ce sont des combats de clergé digne des soirées stériles électorales.
Notre travail, est de livrer un montage/graphisme/animation etc qui nous satisfait techniquement, satisfait le diffuseur, et qu’il soit modifiable (toutes proportions gardées faut pas poussé quand même) le plus facilement possible (on créé souvent un frankenstein dans motion comme dans after, comme dans tous les softs), en fonction de ça on cherche l’outil le plus adapté, et, de ce choix n’en découle pas la conclusion que l’autre est nul, mais qu’il est moins adapté, c’est tout.
Ce que j’aime, c’est que j’ai le choix, avoir deux softs qui font la même chose, quel intérêt.
A aucun moment je n’ai comparé (au sens compétition) after et motion, je dis que je préfère la notion de « groupe » plus ouverte surtout en 3D que celle des « compos » plus fermée. J’adore par contre leur aspect « modifications dynamiques » ou leur capacité à être retimé (remmapage temporel). On ne peut pas tout avoir.
Regarde la gestion de la 3D des plugs (par exemple particular) sous compo, elle est auto-gérée (cf triangle jaune).
Franchement là si je ne peux pas dire ça sans être jugé, ben c’est grave.
Souvent on me demande s’il vaut mieux apprendre after ou motion, je déteste cette question. la réponse est pour moi les deux. Si on veut bosser, c’est after sans hésité,mais le temps d’avoir un niveau intéressant pour se vendre comme graphiste after, y’a du temps quand même. La courbe d’apprentissage sur motion est plus rapide, mais plafonne très vite, on a plus vite l’impression d’arriver au bout du soft, ce n’est pas grave, il faut juste être au courant.
Au passage le fait de pouvoir exporter les « parties » de motion dans fcpx demande forcément une réécriture du logiciel. Le rendu dans motion 5 à foncièrement évolué et est beaucoup plus rapide sur les projets longs (adaptés toutefois) le soucis de motion est qu’on s’habitue au temps réel et que lorsqu’on perd cet avantage, l’interface ne suffit pas à combler ce manque.
Si je veux faire vite je prends motion, si j’ai le temps pour approfondir et pinailler sur un effet ou que tout simplement le plug n’est pas sur motion, je prends after.
Là j’ai une autre option, une autre éventualité, et elle m’intéresse beaucoup. Si je veux faire un habillage contextualisable par le monteur pour une quotidienne ou une hebdomadaire, je prends quoi? C’est cette question où plutôt ça réponse que je creuse en ce moment. Un fond évolué calculer sous C4D, avec choix possible de couleur, calculé au préalable et changeable dans fcpx directement, changer la typo éclairée par des lumières équipées avec mflare…2 ou 3 lumières? vidéo éclairé et changeable, vidéo à gauche, à droite, une ou plusieurs, ou juste un titre? etc. Ici je parle de ça et de rien d’autre, directement dans fcpx avec menu déroulant. Le rapport qualité/temps est excellent, et le monteur n’est ni obligé de connaitre C4D, ni after, ni motion. Moi ça me parle.
Pour la reconnaissance vocale je te rejoins, siri ne me fait pas plus d’effet et n’a pas réussi à me motivé à changer de portable. C’est surement l’avenir, en domotique les interfaces pilotées par la voix sont légions, ok, en téléphonie c’est un début, c’est remarqué, c’est a salué, ou c’est à critiquer, ok, le marketing est passé par là,ok.
Maintenant limité l’iphone 4S à siri, franchement, ça se discute. C’est ton choix moi je m’en fiche, les goûts, les couleurs etc…aucune importance. Samsung fait d’excellent produit et je ne m’affiche pas dans ce combat de môme de 15 ans (psg/om xbox360/ps3 ump/ps pffff quel perte de temps).
Juste au passage ce n’est pas moins stupide de voir la pub samsung qui te mets en avant la super option du siècle : ton téléphone s’éteins quand tu commences à t’endormir/fermer les yeux. Je vous laisse le soin de juger la pub, c’est un grand moment, les personnes s’endorment chez eux devant leur téléphone (pathétique), mais pas de panique le téléphone va s’éteindre. Et le bras du mec reste tendu avec le téléphone…super… le marketing, mais bon si on gobe tout ce que le marketing nous balance, encore une fois aucune importance.
Encore une fois je juge le marketing et le marketing seulement, je suis sur que ce téléphone fait pleins d’autres choses trèèèès bien et même mieux que l’iphone mais je ne l’achèterais pas pour cette fonction c’est sur. Et je n’ai pas mis 15 ans à tester les téléphones qui s’éteignent automatiquement devant moi quand je m’endors.
Je parle d’évolution d’un métier et de ses contraintes, je parle de solutions nouvelles qui m’intéressent et tu m’opposes after et motion sans fondement, c’est pour ça que je pense que tu n’as pas compris mon post précédent.
J’essaye de comprendre une logique installée par apple (c’est ici le sujet traité) avec le thunderbolt, le portable retina et l’explosion des ressources en matière de stockage et de rapidité d’accès SSD, la caméra blackmagic, la red etc, ça bouge vite.
L’importance de l’unité centrale diminuée, je dis bien diminué (je ne souhaite pas l’arrêt du macpro) au profit d’un éco système basé sur le stockage externe via thunderbolt et l’ouverture des portables aux solutions puissante comme les cartes blackmagic. L’ordinateur devient « presque » secondaire. Un portable retina un stockage RAID promise, un 27″ et une carte blackmagic, c’est tangible, ça existe. Je trouve que c’est cohérent.
L’informatique est en train de changer devant nous, en ce moment et ça file les jetons à certains… moi ça me passionne, vivement demain
Bonsoir akamo,
Sur le fond je suis complètement d’accord avec toi. La possibilité pour le monteur de faire évoluer l’habillage directement dans FCP X est une idée super, que nous avions déjà mis un peu en pratique avec fornit, Erwan et moi-même sous FCP 7 il y a un an et demi. Le modèle master est en téléchargement dans la section FCP 7 et celle de Motion. Donc il me semble que j’avais la même logique que Apple avant que FCP X sorte.
http://yakyakyak.fr/phpBB3/viewtopic.php?f=5&t=2818&hilit=+mod%C3%A9le
Quand à la supériorité de l’ergonomie de FCP X par rapport aux autres softs de montage, j’attends de voir ce qu’il y aura dans des mises à jour importantes pour me forger une opinion.
C’est plutôt sur la forme que je réagissais. Motion ne fait pas la même chose que AE. Tout n’est pas rose avec Motion qui n’a pas vraiment intégré de nouvelles fonctions depuis longtemps. A part bien sûr la publication. Par contre il en a perdu d’importantes, comme le round tripping. Et dès que le projet est un peu compliqué, Motion « rame » grave.
Je suis aussi complètement d’accord avec toi sur l’infinie différence de convivialité de Motion par rapport à AE. D’où un peu ma « colère » par rapport a Motion 5. J’attendais mieux…La même convivialité avec un soft vraiment 64 bits qui n’est pas à la « ramasse » avec un projet un peu complexe.
Quand à mon analogie avec les acides aminés, c’est qu’avec la possibilité de faire certaines choses avec du code, donne infiniment plus de souplesse à un soft. Les « briques » c’est bien, le code permet de les disposer d’une manière bien plus complexe. La biogénétique et la biochimie faisant partie de mes hobbies, il est plutôt facile pour moi de comparer l’informatique à ces disciplines. Le code est l’ADN, les briques les acides aminés( je simplifie). Si nous savons à peu près assembler des acides aminés, nous sommes bien incapables de créer le code d’un ADN et ainsi de de créer une nouvelle espèce.D’où pour moi l’importance pour un soft complexe de pouvoir aussi s’appuyer sur un langage.
Maintenant que Samsung se serve des même ficelles Marketing débiles que Apple, ne m’étonne guère. Je n’ai même pas vu ces « trucs » Marketing de Samsung qui m’horripilent au plus haut point.
Mais j’aime pouvoir penser que je peux y ajouter 64 Go de mémoire sans passer par Samsung, de pouvoir organiser l’arborescence et le nom des dossiers comme il me convient, pour y mettre ce que je veux à l’intérieur. Cela me donne la possibilité d’adapter un peu cet appareil à ce que je suis. Et je suis sûr que tu n’organiserais pas tes dossiers de la même manière que moi. Et j’organise ni ne configure mon Mac Pro de la même manière que toi. Heureusement !
Et je n’ai pas voulu dire qu’AE était mieux que Motion, mais qu’ils étaient destinés à faire des choses différentes.
Quand au 27 pouces, je travaille depuis le début avec un 30 pouces. Donc je ne peux qu’adhérer à l’utilisation de grands écrans.
Mon moniteur de 30 pouces actuel est de meilleure qualité que celui d’Apple, car je peux le calibrer à peu près correctement.
Et je « rêve » de pouvoir travailler avec un 50 pouces ayant la même définition que mon 30 pouces ! Et mon (es) disques système est(sont) des SSD bien avant qu’Apple n’en propose dans ses machines.
Quand à affirmer que tu ne connaissais pas AE, j’ai mis dans ma phrase un gros bémol: (peut être à tort). J’avais tort…
Quand au thunderbolt, je n’adhère pas vraiment (à voir).
Mon souvenir du montage intérieur d’un PC des disques SCSI avec leurs nappes « à rallonge », et la config complexe du firmware de la carte SCSI, n’est pas génial. Encore moins celui des câbles RJ 45 qui couraient partout. Pas plus le câble qui reliait la machine à l’imprimante.
Donc pour moi un disque interne SSD de plusieurs To: oui. Une carte graphique aussi puissante que la dernière NVIDIA Tesla: oui. Des fils partout, avec des périphériques chainés, surtout (ont y viendra) en déplacement: non (pour moi).
Je râle déjà après les cartes SxS de ma SONY EX1 qu’il faut changer et décharger bien trop souvent à mon goût, ainsi que le « fil à la patte que représente le chargeur de(es) batterie(s), que le thunderbolt ne m’emballe pas plus que cela.
Ok donc on est d’accord sur à peu près tout.
Pour ae/motion c’est exactement ce que je dis il sen font pas les mêmes choses, et je ne le veux pas puiqu’il y a ae. Je ne veux pas que motion est du script sous forme d’expressions, je veux compiler les comportements, les polariser sans passer par un wiggle ou autres expressions du genre. Ce n’est pas l’interface utilisateur que je souhaite pour motion. maintenant, bien entendu que les expressions et autres scripts sont plus puissants que les comportements, tu m’étonnes john. Mais leur utilisations ne se prêtent pas à toutes les situations.
Le comportment caméra avec agiter sur pos x/y et une moyenne sur pos x/y et une mise au point, donnent de fabuleux résultats et très rapidement dans motion… je peux meme changer l’emplacement final de ma photo, je m’en fiche le soft est orienté objet.
Alors oui j’aurais aimé qu’apple n’arrête pas shake mais il y a nuke oui je veux un super traker , mais il y’a mocha, je veux un motion qui fasse du finishing avec export de la timeline mais il y’a smoke, plus de color, il y’a davinci…pas d’omf pour fcpx, il y’a X2pro, pas d’export vers after il y’a clip exporter, pour motion send to motion… ça bouge, ça répond, ça vie c’est en perpétuel mutation, si fcpx a fait du mal c’est parcequ’ on s’est réveiller avec le risque de tout perdre.
Pour moi motion à perdu les multi sessions (le batch export via droplet marche mieux donc bon…) c’est chiant pour les copier coller, le round tripping existe (export sélection) mais c’est plus chiant donc … L’export de fcpx vers motion ça c’est relou. send to motion est bien mais clip exporter pour after est beaucoup mieux. Le keyer est fabuleux mais on perd le monitoring, il ne va plus trop tarder maintenant. Cette version est transitoire la prochaine sera plus orientée encore. On n’est beaucoup plus conciliant je trouve envers adobe qui nous pond des demi upgrade en saupoudrant chichement de nouveautés les versions d’after effects. J’ai souvenance de version qui n’auraient pas mérités le statu d’upgrade, mais bon.Chaque innovation est suffisante pour que je craque.
La motion apporte l’interface à habillage pour fcpx, c’est une grosse avancée, on verra pour la suite mais ça crédibilise enfin motion et lui donne une vrai fonction légitime. Les gens ne l’utilisaient pas car il le prenaient pour un sous after, là pour 39€ on a quelque chose de vraiment différent d’after, avec une vrai légitimité, si on utilise fcpx. Pour moi ce nouveau départ est cohérent.
Non ce qui me gonfle avec les forums c’est que lorsqu’on fait une contribution un peu développée, on se fait renvoyer dans ses 22, le débat n’en sort pas grandit et c’est usant, on se fout de ma gueule au taf parce que j’utilise motion du genre « à ouais tu ne connais pas after »… si justement et une fois les pendules à l’heure on commence à écouter, le show commence 2 3 demos plus tard boom » à ouais c’est pas mal » pour fcpx c’est pareil, ça commence à changer mais bon quoi c’est saoulant. Moi je m’en fout je ne suis pas marié avec apple mais j’avoue avoir été intrigué par l’évolution de fcp en me disant, « attends ils sont intelligents, ils ont un plan, essayons de gratter pour voir ce qu’il y a à manger dedans » si c’est pourri on se tire et puis c’est out, genre c’est un drame d’apprendre première, bon je monte dessus m’en fiche et j’ai commencé avec avid, en fit non avec media 100. On pouvait toujours se foutre de la gueules des monteurs qui balisaient de passer du 3 machines au non linéaire, c’est pareil.
Voilà Ici, sur ce forum (ça fait longtemps que je ne lis plus les autres) je me dis que j’allais partager une analyse, avec vous et hop je me fais traiter de newbies, qui compare des softs entre eux, c’est relou.La prochaine fois je mets « j’aime » ou « +1″ ou « preum’s » on est moins embêté franchement. Donc tu dois expliqué que : si tu connais after que si tu écris ça c’est parce que tu penses ça etc etc
, bref c’est saoulant et tellement pas constructif.
Le thunderbolt souvent comparé au firewire de 2000 pour la vidéo, offre tellement de possibilités (une au hasard : red rocket sur un macbook air avec un raid promise) qu’on est mega loin du compte. On est à mille lieux du firewire qui pour le coup a été en son temps révolutionnaire (un câble pour audio/vidéo in out, + la commande), là c’est beaucoup plus que ça et ça me fait ch… de lire dans les post sur macgé des comparaisons avec l’usb3, ça n’a rien à voir, les débouchés et l’influence de cette connectique sur l’informatique vont être considérables. Lorsque nous brancherons la camera blackmagic en tb sur un macbook air pour monter sur le ssd de la cam et le backuper sur un raid ça va cracher.
Enfin bon voilà on est d’accord sur à peu près tout
a+
Je pense (enfin j’espère plutôt) que ce n’est qu’un début et que les accessoires thunderbolt vont pleuvoir, car pour le moment, je n’ai qu’une seule connectique et pas grand-chose n’a faire avec.
Jai branché sur un iMac (chose qui était impossible avant), une carte blackmagic, un écran 27″,un raid promise r4, demain, la caméra blackmagic et un sanlink, et en plus je peux les brancher avec un câble sur mon MacBook air pour du dérush et continuer à bosser/calculer sur l’imac… Je n’ai pas besoin de beaucoup plus, franchement.