Focus: Réseau Thunderbolt et Cluster avec Compressor 4.1

Depuis l’annonce des Mac Pro et de Mavericks, nous avions envie de tester la création d’un réseau en Thunderbolt 2 et ainsi de tester le transfert de fichiers entre 2 Mac Pro. De plus, avec la nouvelle version de Compressor 4.1, nous voulions tester la création d’un cluster entre les 2 Mac Pro. Donc, voici en vidéo le résultat de nos tests.

15 Commentaires

  • Vinc26 dit :

    Vous devenez de meilleur en meilleur ! Excellente vidéo ! Concise, et encore plus drôle ! Merci !

    Petite réflexion dans ma tête que je partage : vous dites que c’est le maillon le plus faible qui ralenti tout le monde dans un cluster ; même lorsque c’est 1 fichier que compressor tronçonne avant envoi sur les différentes machines ? Parce que là, il pourrait avoir l’intelligence de tronçonner en fonction du nombre d’instance dispo sur chaque machine, voir même en fonction de la puissance réelle de chaque machine…

    Exemple : dans la config de votre vidéo : 1 fichier de 1 minute = 2 instances de 10 secondes sur le 4 coeurs, et 4 instances de 10 secondes sur le 8 coeurs. Comme ça, tout le monde termine presque en même temps.
    Et ça aurait même pu être proportionnel à la fréquence des processeurs ce qui aurait donné grosso-modo 2 instances de 12 secondes sur le 4 coeurs (3,7Ghz) et 4 instances de 9 secondes sur le 8 coeurs (3Ghz). Mais là, il faudrait qu’il soit super intelligent Compressor… Et en même temps, ça permettrai d’utiliser le Mac du secrétariat !

    Qu’en dites vous ?

    PS : je sais j’insiste, mais ne pourriez vous pas envoyer la bibliothèque de votre vidéo « Focus: Mac Pro 4 Coeurs Vs 8 Coeurs avec FCPX » pour qu’on puisse tester le même projet sur nos mac ? N’envoyer que la bibliothèque, pas les rushes, que l’on peut aller chercher chez BlackmagicUser.

  • plesauln dit :

    Bravo, vous ne chômez pas et c’est un vrai plaisir de vous retrouver tous les jours avec de nouvelles expériences.
    Surtout ne vous arrêtez pas en si bon chemin…

    J’attends maintenant avec impatience vos premiers retours sur FCP 10.1, car sur le site de téléchargement d’apple, il y a beaucoup d’avis négatifs et notamment sur la reprise des anciens projets, il paraîtrait que l’on perd tous les évènements ….. INFO ou INTOX ?
    Car si c’est vrai, cela va refroidir mon ardeur à passer en 10.1. J’ai au moins une soixantaine de projet que j’ai fait avec les versions 10.0.6, 7, 8, 9 et sur lesquels je suis parfois amené à retravailler. Est-ce que cela signifie qu’il faut conserver une version 10.0.9 sur une machine pour ouvrir les anciens projets ?

  • @Vince26: Nous n’avons pas les droits sur tous les plans que nous avons utilisé dans le projet (multiple source, formats, codecs…), par contre je prépare un projet (libre de droit) que je vais utiliser dans une prochaine vidéo spéciale benchmark, et je mettrai tout à disposition sur le forum !

    @Plesauln: Tu vois le futur, en fait nous avons fait une vidéo sur la migration des projets vers FCPX 10.1 qui sera disponible à 12h00 aujourd’hui ! J’espère quelle te permettra de t’aider !

    Bonne journée à tous

  • Julien dit :

    @Plesauln
    j’ai passé hier une matinée à convertir tous mes projets FCPX 10.0.9 en 10.1
    En dehors de fait de se réaclimater avec la nouvelle conception (bien pluys logique), je n’ai RIEN perdu ! Je ne sais pas d’où tu sors cette info.
    Et dans tous les cas si lors du passage de l’un à l’autre tu retrouves pas tes petits, les anciens projets/événements sont qq part dans la corbeille et réutilisables pour une nouvelle mise à jour.

    Et quel bonheur par la suite de pouvoir monter/démonter des bibliothèques qui sont stockées là où on le désire et non pas là ou FCPX l’imposait. Seul déception : avoir dépensé mes sous dans Event Manager x et dans Backups for FCP qui sont du coup devenus obsolète dorénavant.

    Erwan & Olivier, petite question hors sujet : avec une belle machine foudre de guerre comme le MacPro (entrée de gamme), on peut considérer qu’on peut monter rapidement sans trop de latence des rushes qu’on laisserait en natif AVCHD ? Par ex dans la cadre d’un docu où ils prévoient une trentaine d’h de rushes (soient 700 Go environ en AVCHD), je voudrais savoir s’il est préférable de travailler à partir de rushes AVCHD sur les SSD interne (soit-disant ultra rapides comme vous l’annoncez dans une précédente vidéo) soit en externe sur un disque dur de 2To externe en FW800 ? Et quid des rushes gardés en AVCHD mais sur un SSD externe TB ou USB3 ?
    Et si la solution du travail en AVCHD est possible (gain de temps considérable pour ne pas optimiser les rushes et gain de place considérables donc économies sur des choses habituellement pas très sexy), que se passe-t-il dès lors que j’utilise des effets comme un peu de colo ou des superpositions ? Est-ce que la qualité sera la même une fois calculé à partir de rushes AVCHD ou ca serait mieux d’avoir préalablement optimisé en ProRes ?

    Merci et vivement midi pour voir le vidéo des mises à jours de bibliothèques.
    Julien.

  • Yakounet dit :

    C’est trop cool merci !

    Pour FCPX 10.1 pas de souci pour moi pour les conversions de projets

  • litespeed dit :

    oui… event manager, heureusement qu’ il était pas cher celui la

  • scarmani dit :

    Bonsoir Erwan et Olivier,

    J’ai beaucoup aimé (et rigolé) votre vidéo 🙂

    Me concernant, mon 10.1 ne trouvait plus mes montages (vides !) Mais par que j’ai été trifouiller dans les dossiers et effacer à la main des vieux rushs juste avant la mise à jour, ce que je ne conseille à personne de faire ! Heureusement tout est rentré dans l’ordre après une journée de travail ou FCP a mouliné pour rétablir des liens morts…

    Je pense sans trop me tromper que FCPX va démarrer une nouvelle carrière dorénavant.

    Continuez et bonne chance avec un gros merci encore une fois 🙂

  • prune dit :

    Pour les problemes de « patinage reseau », ca pourrait etre un probleme de « taille de fenetre » si vous utilisez du TCP… un bon tuning et l’utilisation de jumboframes pourrait certainement corriger cela, non ?

  • Sacha dit :

    J’ai essayé le reseau thunderbolt pour le partage de ressources car l’ethernet est le goulé d’etranglement actuellement …
    Il y a une latence qui patine parfois
    Donc en montage pas trop exploitable
    Esperons qu’apple optimse le protocole …
    J’imagine un mac pro en serveur avec un R8 en thunderbolt 2, avec 5 macbookpro retina derriere …
    Promis je test en fevrier quand mon MP arrive !!!

    D’ici la si qq´un arrive a optimisé la config du pont Thunderbolt !!!!

    Faite le test entre les 2 MP avec des rushes sur fcpx

  • cv2121 dit :

    Simple, précis et concret, merci pour ces vidéos qui répondent à des questions utiles ! Vous tenez le bon bout !

    Sinon, passage à FCPX 10.1 « troublant » car nouveau et surtout sans encombres, juste le temps de voir et comprendre la nouvelle organisation.

  • Samalaplaya dit :

    Hello,
    Question subsidiaire à laquelle je n’arrive pas à avoir de réponse : Compressor est-il maintenant 64 bits ?

  • Macgicien dit :

    Non, les instances ne sont pas 64 bits.

  • Macgicien dit :

    Mais ça ne l’empêche pas d’être jusqu’à plus de deux fois plus rapide que la version précédente de Compressor sur mon Mac Pro.

  • xXZOKOXx dit :

    Merci pour ces precieuses infos.

    Une question demeure pour moi néanmoins. Serait-il possible et aussi simple d’utiliser un cluster sous Windows avec le mac pro, de sorte à pouvoir profiter de la possibiliter d’avoir une configuration à double cpu et 512go de ram?
    Un osx en os principal de travail pour la stabilité/fiabilité, et une ou plusieur machine survitaminé sous windows en renderfarm, si vous me confirmez que cela fonctionne je passe commande le jour même.

    J’en profite pour reposer une question restée sans réponse. Je suis conscient qu’il sagit d’une communauté de monteur principalement

  • xXZOKOXx dit :

    Mais peut-on espérer quelques tests avec des softs VFX ( maya, mari, nuke, modo, hiero, smoke, zbrush)? , ne serait-ce que pour être sûr du bon fonctionnement des viewports et de l’OpenGl avec les cartes AMD car comme vous le savez, on utilise plutôt de l’ Nvidia et des accélération CUDA dans ce domaine.

    Merci encore pour le superbe travail d’information que vous faites et dont vous nous faites profiter.

    Cordialement.

Laisser une réponse